Σημαντική ανατροπή στα δεδομένα των επενδυτικών υπηρεσιών φέρνουν δύο πρόσφατες αποφάσεις του Αρείου Πάγου (364/2026 και 765/2026), οι οποίες δικαιώνουν ιδιώτες επενδυτές και θέτουν αυστηρότερες υποχρεώσεις στα τμήματα Private Banking των τραπεζών.
Όπως αποκαλύπτει η εφημερίδα «Καθημερινή», το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε πως οι τράπεζες δεν απαλλάσσονται από τις ευθύνες τους απλώς και μόνο επειδή περιλαμβάνουν στις συμβάσεις όρους που αναφέρουν ότι ο πελάτης ενήργησε αυτόνομα, εφόσον στην πραγματικότητα το πιστωτικό ίδρυμα ήταν εκείνο που διαμόρφωσε την τελική επιλογή.
Χαρακτηριστική είναι η περίπτωση 74χρονου συνταξιούχου, στον οποίο επιδικάστηκε αποζημίωση 140.590,20 ευρώ για ζημία που υπέστη από τοποθέτηση σε ομόλογο. Η τράπεζα παρέλειψε να τον ενημερώσει ουσιαστικά για τη χαμηλή πιστοληπτική διαβάθμιση, τη μειωμένη εξασφάλιση και τη σύνθετη δομή του τίτλου. Ο Άρειος Πάγος κατέστησε σαφές ότι η προσυμβατική ενημέρωση οφείλει να είναι απολύτως σαφής και εξατομικευμένη, προσαρμοσμένη στις γνώσεις, τους στόχους και την οικονομική επιφάνεια του εκάστοτε επενδυτή, ενώ απέρριψε παράλληλα τους τραπεζικούς ισχυρισμούς περί συνυπαιτιότητας του πελάτη.
Στο ίδιο μήκος κύματος κινήθηκε και η δεύτερη απόφαση, που αφορούσε επένδυση ύψους 280.000 ευρώ από πελάτη με συντηρητικό προφίλ, ο οποίος μέχρι τότε διατηρούσε αποκλειστικά απλές και προθεσμιακές καταθέσεις. Στέλεχος της τράπεζας τον είχε πείσει να τοποθετηθεί σε ομόλογο δευτερογενούς αγοράς με διαβάθμιση BB, παρουσιάζοντάς το ψευδώς ως επιλογή «μηδενικού ρίσκου» που προσομοίαζε σε κατάθεση. Το δικαστήριο διαπίστωσε εκ νέου ότι η τράπεζα απέκρυψε τη πραγματική φύση και τους κινδύνους του προϊόντος, επιβεβαιώνοντας ότι η υποχρέωση ειλικρινούς ενημέρωσης υπερισχύει των τυπικών ρητρών.