Ο Βαγγέλης Λιόλιος υποστηρίζει ότι υπήρξε στόχος εκβιασμού και οργανωμένης προσπάθειας προσωπικής και επαγγελματικής εξόντωσης, αρνούμενος το σύνολο των 49 πράξεων που του αποδίδονται στην υπόθεση των καταγγελλόμενων στημένων αγώνων μπάσκετ.
Στο απολογητικό υπόμνημά του, ο πρώην πρόεδρος της Ελληνικής Ομοσπονδίας Καλαθοσφαίρισης (ΕΟΚ) αμφισβητεί την αξιοπιστία μαρτύρων και καταθέσεων και υποστηρίζει ότι από τα στοιχεία δεν προκύπτει συγκεκριμένη δική του παρέμβαση στη διαιτησία.
«Δεν έχω απολύτως καμία εμπλοκή, συμμετοχική πολλώ μάλλον αυτουργική», αναφέρει, σύμφωνα με την «Καθημερινή». Αποδίδει την εμπλοκή του στην υπόθεση σε προσπάθεια να απομακρυνθεί από την ηγεσία της Ομοσπονδίας και να πληγεί η επιχειρηματική και προσωπική του υπόσταση.
Η συνάντηση με τον Στασινόπουλο
Κομβικό σημείο της υπεράσπισής του είναι η συνάντηση της 14ης Απριλίου 2026 με τον ιδιοκτήτη της ΚΑΕ Αμαρουσίου, Δήμο Στασινόπουλο, στα γραφεία της ΕΟΚ. Κατά τον Λιόλιο, ο Στασινόπουλος εξέφρασε παράπονα για τη διαιτητική αντιμετώπιση της ομάδας του και αναφέρθηκε στην οικονομική του επένδυση, λέγοντας: «Έχω βάλει ένα εκατομμύριο. Εγώ γιατί να το χάσω;».
Στη συνέχεια, σύμφωνα με το υπόμνημα, έκανε λόγο για προσωπικά μηνύματα που είχε ανταλλάξει με τον Ηλία Παπαθεοδώρου, όταν ο τελευταίος εργαζόταν στον Προμηθέα Πατρών.
Ο Λιόλιος υποστηρίζει ότι ο Στασινόπουλος παραδέχθηκε πως τα είχε διαβιβάσει στον κυβερνητικό εκπρόσωπο Παύλο Μαρινάκη και στον πρόεδρο της Ελληνικής Ολυμπιακής Επιτροπής.
Ο ίδιος χαρακτηρίζει τη συνάντηση εκβιαστική, με στόχο την ευνοϊκή διαιτητική μεταχείριση του Μαρουσιού. «Ο Στασινόπουλος λοιπόν, ως κοινός εκβιαστής, είναι που επιχείρησε να μου ζητήσει παράνομα ωφελήματα πρώτος», γράφει.
Όπως σημειώνει, η συνομιλία καταγράφηκε από το σύστημα ασφαλείας των γραφείων της ΕΟΚ, που καταγράφει εικόνα και ήχο. Υποστηρίζει ότι κατέθεσε καταγγελία στην Επιτροπή Δεοντολογίας της Ομοσπονδίας και στη συνέχεια μήνυση κατά του Στασινόπουλου, του Παπαθεοδώρου και άλλων, συνδέοντας την υπόθεση με τη δημοσιοποίηση προσωπικών μηνυμάτων που, κατά τον ίδιο, χρησιμοποιήθηκαν εις βάρος του.
Επικαλείται επίσης καταγγελία διαιτητή για απειλητικά μηνύματα που φέρεται να έλαβε μετά τον αγώνα Περιστέρι – Μαρούσι της 6ης Δεκεμβρίου 2025, από αριθμό που απέδιδε στον ιδιοκτήτη της ΚΑΕ Αμαρουσίου. Οι αναφορές αυτές εντάσσονται στην επιχειρηματολογία του για την αντιπαράθεση που, κατά τον ίδιο, είχε προηγηθεί των καταγγελιών σε βάρος του.
Αμφισβήτηση των συνομιλιών και των μαρτύρων
Για τον διαιτητή που αποτελεί κεντρικό μάρτυρα της υπόθεσης, ο Λιόλιος δηλώνει ότι δεν τον γνωρίζει ούτε εξ όψεως και ότι δεν είχε ποτέ καμία επαφή μαζί του. Σχετικά με τη φράση του μάρτυρα ότι, «χωρίς να μπορεί να το αποδείξει», είναι σίγουρος για εμπλοκή του λόγω της σχέσης του με τον κ. Μαυραγάνη, υποστηρίζει ότι δεν στηρίζεται σε συγκεκριμένο περιστατικό ή αποδεικτικό στοιχείο.
Αμφισβητεί, ακόμη, την πληρότητα της κατάθεσης, επικαλούμενος διαφορές ανάμεσα στις φωτογραφίες των συνομιλιών και στο κείμενο που κατατέθηκε: ορισμένα μηνύματα απουσιάζουν, ενώ αλλού υπάρχουν αποκλίσεις, όπως το όνομα «Κάπρης» σε στιγμιότυπο, που στο υπόμνημα αναγράφεται «Κρήτη». Θέτει ερωτήματα για τον τρόπο συγκέντρωσης του υλικού και για το ότι δεν κατασχέθηκε το κινητό του διαιτητή. «Πουθενά δεν υπάρχω εγώ», υποστηρίζει.
Τα μηνύματα με τον Παπαθεοδώρου
Σημαντικό μέρος του υπομνήματος αφορά τη σχέση του με τον προπονητή Ηλία Παπαθεοδώρου, με τον οποίο, όπως λέει, διατηρούσε στενή προσωπική και επαγγελματική σχέση.
Παραθέτει μηνύματα του 2025, όταν ο προπονητής εξέταζε πρόταση του Αμαρουσίου, ένα της 28ης Μαΐου και ένα της 7ης Ιουνίου, υποστηρίζοντας ότι αφορούσαν προσωπικά και επαγγελματικά ζητήματα και ότι τον ενθάρρυνε να μετακινηθεί στην Αθήνα για να είναι κοντά στην οικογένειά του.
Αναφέρει επίσης ότι ο Παπαθεοδώρου απάντησε πως δεν γνώριζε συγκεκριμένο περιστατικό παρέμβασης του ίδιου ή του συγκατηγορουμένου Μαυραγάνη στην Κεντρική Επιτροπή Διαιτησίας. Για μήνυμα με ονόματα διαιτητών, επιμένει ότι εστάλη μετά τους ορισμούς και όχι πριν, άρα δεν υπήρξε εκ των προτέρων συνεννόηση.
Αντιφάσεις στις καταθέσεις
Ο Λιόλιος αμφισβητεί την αξιοπιστία του μάρτυρα που υπήρξε πρώην ιδιοκτήτης ομάδας, στρεφόμενος ιδίως στον τελικό Κυπέλλου Προμηθέας Πατρών – ΑΕΚ της 16ης Φεβρουαρίου 2020. Υποστηρίζει ότι οι μάρτυρες δίνουν διαφορετικές περιγραφές για τη διαιτησία, και παραθέτει αναφορά που αποδίδει σε διαιτητή, σύμφωνα με την οποία έγιναν «κάποια ανθρώπινα λάθη».
Επικαλείται επίσης τις νίκες του Προμηθέα επί του ΠΑΟΚ και του Ολυμπιακού με διαφορά 38 και 12 πόντων αντίστοιχα, υποστηρίζοντας ότι το κατηγορητήριο δεν προσδιορίζει συγκεκριμένες διαιτητικές ενέργειες που να αποδεικνύουν αλλοίωση αποτελεσμάτων.
Αναφέρεται, ακόμη, στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, κάνοντας λόγο για διαρροές πληροφοριών προς συγκεκριμένα μέσα ενημέρωσης και για μέλη με οπαδικές προτιμήσεις υπέρ του Παναθηναϊκού. Επικαλείται τις προηγούμενες αντιπαραθέσεις με την ΚΑΕ Παναθηναϊκός και την απόφαση 51/2025 του ΑΣΕΑΔ.
Το νομικό σκέλος
Ο Λιόλιος θεωρεί το κατηγορητήριο «αόριστο, αναπόδεικτο», υποστηρίζοντας ότι δεν προσδιορίζονται οι ενέργειες που φέρεται να έκανε. Θέτει ζήτημα με την απάντηση της Επιτροπής Εποπτείας και Ελέγχου Παιγνίων για το ποιοι από τους 49 αγώνες συνδέονταν με στοιχηματικές διοργανώσεις, την οποία, όπως λέει, δεν είχε λάβει μέχρι τη σύνταξη του υπομνήματος, με αποτέλεσμα να μην έχει αποσαφηνιστεί η βάση του κακουργηματικού χαρακτήρα των πράξεων.
Ζητά επίσης να εξαιρεθούν τέσσερις αγώνες σχολικών πρωταθλημάτων, καθώς τα σχολεία δεν αποτελούν αναγνωρισμένα αθλητικά σωματεία κατά τον νόμο 2725/1999.
Στο υπόμνημα αναφέρεται και στην επιχειρηματική του πορεία και την ίδρυση της Coffee Island, στην οικογένειά του και στο λευκό ποινικό του μητρώο. Σύμφωνα με όσα αναφέρει, την περίοδο 2015–2025 κατέβαλε φόρους και επιβαρύνσεις συνολικού ύψους 75.425.531,14 ευρώ, ενώ οι φορολογικοί έλεγχοι, όπως υποστηρίζει, δεν ανέδειξαν παραβάσεις.
Καταλήγοντας, ζητά να αφεθεί ελεύθερος με περιοριστικούς όρους, προτείνοντας τακτική εμφάνιση στις αρμόδιες αρχές και αποδεχόμενος, αν κριθεί αναγκαίο, χρηματική εγγύηση. Προτείνει ως ειδικό όρο την αποχώρησή του από κάθε διοικητική θέση στην ΕΟΚ και την αποχή του από το άθλημα μέχρι την τελεσίδικη ολοκλήρωση της δίκης.